特斯拉与拼多多的“拒绝团购交车”一事尚未完全平息。尽管日前有媒体报道说，拼多多武汉车主已提车，但消息很快又被特斯拉辟谣。围绕“拒绝团购交车”一事，“挺特”派和“挺拼”派互吐口水，胜负难辨，几度冲上微博热搜。
“特拼大战” 图：张羽
梳理这次事件来龙去脉，其实并不复杂。7月21日，拼多多平台商家“宜买车”以每辆车补贴2万元的优惠推出“25.18万元团购特斯拉Model 3”活动，参与活动车辆有5辆。但从团购活动一开始，特斯拉就坚称，未与拼多多及“宜买车”就该活动有任何合作，也未委托其中任何一方销售产品，并表示保留追究相关方法律责任的权利，如消费者因团购活动产生任何争议或权益受损，特斯拉不承担任何责任。
有人也许会说，拼多多自掏腰包给消费者补贴，多少商家求之不得，为何特斯拉不仅不领情，还要闹这么一出别扭？
其实，稍加分析就会发现，这样的补贴很难具有可持续性。近年来，外卖行业、网约车领域的一些平台型企业为争抢用户，前期通过补贴和低价策略吸引用户、培养消费习惯，一旦获得垄断地位，平台型企业就会通过提价来获取更多利润。这种商业模式已被人们认定为“套路”。
问题还在于，这些平台企业经过一轮又一轮“烧钱”后，还不一定能活下来。若平台企业真的活不下来，消费者会更倒霉。比如，靠烧钱补贴快速“虚胖”的ofo小黄车如今已人去楼空、押金难退，共享单车行业最终还是走向了市场定价，骑行价格有所上涨。
特斯拉与拼多多之争，实质上是产品与渠道的博弈。近年来，“渠道为王”还是“产品为王”的说法层出不穷，但并无定论。“渠道为王”拥护者认为，是渠道作为线，把产品的点连接到消费者面上，使产品触达的消费者增多。而“产品为王”方面认为，互联网对传统分销渠道造成了冲击，越来越多的产品通过自己的产品优势和营销策略，缩短了产品到达消费者的环节，产品作为点，直接覆盖消费者的面。当产品强于渠道时，产品会构建直接到达消费者的官方渠道；当产品弱于渠道时，会选择代理商、分发平台等代理渠道。
其实，“产品为王”也好，“渠道为王”也罢，自然各有各的看家本领。就算渠道再强大，按照市场规则开展营销活动，最起码也需要与品牌合作方达成一致方案。此次拼多多在未取得与特斯拉合作、委托销售的情况下，绕过了特斯拉，以“万人团”低价购车为噱头，让消费者以一种狂热的状态去“拼”“抢”，最终却未能保证“付款货到”，该行为违背了商业诚信原则。
尊重市场规则，是一个商业社会是否成熟和持续发展的基础。作为市场主体，企业为扩大市场占有率和影响力，探索新的商业模式，为消费者提供补贴，本身无可厚非，但前提是不能肆意破坏市场规则，不能误导和绑架消费者。特别是汽车作为大宗商品，对普通家庭而言是一项不小的经济支出。平台在发起抢购活动之前，更有责任有义务把流程梳理清楚，避免潜在隐患。如果明知有交付风险，却强行推进，不仅会对市场规则造成破坏，给平台声誉带来损害，也会对消费者权益造成伤害。
常言道：得消费者信任得市场。信任哪里来？就来自企业对市场规则的遵守和对消费者权益的尊重。市场规则不容破坏，也不能破坏。此次特斯拉“硬杠”拼多多，为人们再次上了生动一课。
